• 最新新闻
  • 传音控股过会:核心技术说服力低,仍缺乏长期护城河 5G手机价格没那么“邪性”,门槛降低一半! 5G手机价格没那么“邪性”,门槛降低一半! 机器人应该拥有权利吗? 为什么5G手机功耗大?小米孙昌旭:顶格信号发射频繁 机器人应该拥有权利吗? 年底前50%减量,北京滴滴小蓝置换为青桔单车、摩拜置换为美团黄单车 5G手机价格没那么“邪性”,门槛降低一半! 滴滴独立了自动驾驶业务,也依然有很长的路要走 5G手机价格没那么“邪性”,门槛降低一半! 传音控股过会:核心技术说服力低,仍缺乏长期护城河 LG W系列在印度正式推出:W 10/30/30 Pro共三款 滴滴独立了自动驾驶业务,也依然有很长的路要走
  • 推荐新闻
  • 传音控股过会:核心技术说服力低,仍缺乏长期护城河 5G手机价格没那么“邪性”,门槛降低一半! 5G手机价格没那么“邪性”,门槛降低一半! 机器人应该拥有权利吗? 为什么5G手机功耗大?小米孙昌旭:顶格信号发射频繁 机器人应该拥有权利吗? 年底前50%减量,北京滴滴小蓝置换为青桔单车、摩拜置换为美团黄单车 5G手机价格没那么“邪性”,门槛降低一半! 滴滴独立了自动驾驶业务,也依然有很长的路要走 5G手机价格没那么“邪性”,门槛降低一半! 传音控股过会:核心技术说服力低,仍缺乏长期护城河 LG W系列在印度正式推出:W 10/30/30 Pro共三款 滴滴独立了自动驾驶业务,也依然有很长的路要走
  • 热门标签
  • 日期归档
  • 机器人应该拥有权利吗?

    来源:www.honkerbase.com 发布时间:2020-05-13

    想象一个我们人类可以与我们共存“生物”的世界。这些“生物学”有思想,情感,自我意识和行为能力,但与我们同在。不同之处在于这些“人”还具有可随时打开或关闭的人造机械体。

    当我们人类将机器人视为日常生活的一部分时,这个美丽的新世界也会带来许多问题。我们该如何对待他们?我们有什么道德和道德责任?这些非人类应该拥有什么样的道德权利?允许防止他们的外表被允许是否合乎道德?或者我们是否有责任促进和培养他们的存在?

    Ian McEwan在他最近的小说《Machines Like Me》中提出了一些有趣的道德问题。在这部小说中,阿兰图灵拥有成功的长寿生活,并大力推动人工智能的发展,从而创造出“一个人工智慧合理的人”。这个人造的人具有类似人类的注意力和外表,能够表现出与人类相似的行为运动和表情变化。

    人类作为一种理性的思辨存在,有必要考虑通过伦理来理解理性和感性机器。但是有两个共同的论点可能表明这个问题没有实际意义,因为不需要认真对待道德问题。

    首先,这样的人造人不可能存在。在堕胎辩论中经常反复提到第二种观点,即只有那些有生命,独立和充满活力的人才能获得他们应得的道德尊重并接受道德考虑。当然,正如我们经常看到的,这些论点也存在争议。

    除了1942年的短篇小说外,科幻作家艾萨克阿西莫夫(Isaac Asimov)提出了三个机器人指南,以确保机器人能够对人类进行友好处理并使人们远离机器世界末日。第一个标准是机器人不会伤害人类,或者它可以通过无所事事对人类造成伤害。其次,除非这些命令违反第一个标准,否则机器人必须遵守命令。第三,机器人必须保护自己,但这些保护不能与第一和第二组合。准则是相反的。

    思想,物质和自然属性

    我们可能认为精神现象 - 意识,思想,情感等 - 与构成计算机和其他人造机器的精神现象有些不同。我们可能认为物质大脑和物理机器与有意识的大脑根本不同。但这些假设是真还是假 - 我个人认为它们是正确的 - 并不意味着有意识的,有意识的,人为产生的人不可能存在。

    法国社会学家Emile Durkheim令人信服地指出,我们应该警惕社会科学中的过度简化。没有个人与其特殊心理和生物特征的相互作用,社会现象,如语言,就不可能存在。但这并不意味着由此产生的社会现象或“新兴属性”可以充分解释这些特征。

    同样的观点适用于所有关于“新兴属性”可能性的科学。例如,如果没有构成这台机器的塑料,电线,硅芯片等,就不可能拥有人类正在使用的这种计算机。然而,计算机的操作不能仅通过这些单独组件的特征来解释。一旦这些组件以特定方式组合并与电力相互作用,就会出现一种新现象:计算机。同样,一旦计算机以特定方式组合和交互,互联网就诞生了。但很明显,互联网与物理物理计算机不同。

    同样,我们不需要假设思维可以简化为大脑,分子,原子或任何其他操作所必需的物理元素。它们可以是不同类型的实体,源自它们之间的特定交互和组合。当前的AI在很大程度上模拟了人类的感受和思考,因此可以诞生更像人类的思维机器。

    没有明显的逻辑理由说明为什么人类思维和决策能力将来不会出现在机器人上。当然,这种观点在物理层面是否可行以及是否真的可以发生仍有待讨论。

    机器值得考虑吗?

    对于我们人类不应该诋毁死者或摧毁地球以使未出生的世代不能像我们一样享受它的观点的有效性似乎没有争议。这两个群体都应得到应有的道义尊重和考虑。它们应被视为我们道德义务的潜在对象和我们仁慈的潜在接受者。

    然而,无论是天生的还是人造的,死者和未出生的人都没有任何形式的活体。在这种考虑的基础上拒绝给予他们道德方面的尊重和考虑似乎太武断和太棒了。这需要一个理由,但原因可能并不明显。

    也许有一天,也许比我们想象的更早,关于理性和感知机器人的伦理思考可能不仅仅是一种抽象的学术活动。

    友情链接: